La séparation entre Chiites et Sunnites résulte d’une querelle sur la succession de Mahomet, après l’assassinat d’Ali, gendre et cousin du prophète, en 661.
C’est au départ une querelle politique, et pas un affrontement sur le dogme.
Les Chiites, fidèles d’Ali, ont refusé de reconnaître ceux qui se présentaient alors comme les continuateurs orthodoxes, les Sunnites (de Sunna = tradition) et on fondé le parti d’Ali (= Chia Ali).
Au départ, pour les sunnites, la succession de Mahomet doit se faire par voie presque démocratique, après une large discussion (ensuite transformée dans le système du Califat Ommeyades, Abassides puis Ottomans. Jusqu’au 3/3/1924)., alors que les chiites privilégient une vision dynastique = succession d’imams de la «maison du prophète». Mais le chiisme qui vit en position d’»hérétique» ne peut pas maintenir la succession = avec le 12ème imam , qui disparait à l’âge de cinq ans dans des conditions mystérieuses, le chiisme entre dans une dimension messianique = on attend son retour.
Comme il n’est pas question d’Ali dans le Coran, les Chiites basent leur religion sur l’exégèse et l’interprétation, ce qui nécessite l’existence d’un clergé. Alors que les Sunnites considèrent le message coranique comme aboutit, n’ont pas de clergé et privilégient la relation directe de l’homme à dieu.
Mais en attendant le retour du Mahdi, personne n’est légitimé à prendre le pouvoir au nom de dieu. Au départ, celà résulte en une attitude quiétiste des chiites.
Le mouvement actuel des Ayatollahs (le terme date du 19ème siècle) est en fait récent, en réaction au colonialisme rampant des Russes et des Anglais en Iran et Irak = la justification de l’entrée des mollahs en politique est que la société est en train de perdre son âme et, le jour où le Mahdi reviendra, il ne reconnaitra pas son peuple. Il s’agit donc d’éviter la perte du religieux dans la société.
Pour autant, le Guide Suprême iranien aujourd’hui n’a pas un rôle opérationnel. Il intervient comme une sorte de Cour Suprême qui juge si les lois sont en conformité avec l’islam. Les ayatollahs sont environ une quinzaine, et sont habilités, comme tous les imams, à commenter et à interpréter le Coran et la Charia. Hassan Al Kussi établit dès le Xème siècle qu’il y a des questions qui, même en rapport avec la religion, sont soumises au contexte historique.
Les dirigeants sunnites sont eux au contraire des politiques qui dès l’origine n’ont pas véritablement de pouvoir religieux. Ils sont là pour protéger la Suuna et la Charia, qui ne sont pas supposés être adaptables à la réalité du temps. Ce qui explique par exemple le statut plus figé des femmes en Arabie Saoudite qu’en Iran.
Au départ, les Chiites sont concentrés sur Koufa, en Irak. Le passage de l’Iran au Chiisme ne date que de 1520. Il n’y devient religion d’état qu’au 17ème s.
Au différent religieux s’ajoute alors la rivalité entre Perse et Arabie, laquelle regarde vers l’Ouest = jusqu’à Cordoue, alors que le chiites regardent plutôt vers la partie Est de ce qu’était l’Empire Abassyde, centré sur Bagdad.
Persans et arabes confondus, 70% de la population du Golfe est aujourd’hui chiite, mais les élites des monarchies sont en majorité sunnites. En Irak, l’élimination de Saddam Hussein a permis au Chiites de prendre le contrôle du pays auparavant aux mains des tribus sunnites, lesquels se sont soulevées contre le nouveau pouvoir.
En Syrie, c’est l’inverse. Le pouvoir El Assad associé à la minorité chiite est attaqué par une révolte des populations sunnites.
L’Egypte est un cas particulier car terre centrale des sunnites (Université Al Aznar), elle garde la mémoire de la domination de la dynastie chiite des Fatimides (970-1180), renversée par Saladin.
Sur un plan militant, on retrouve les différences entre les orientations au niveau dirigeant = les chiites sont plus dans un modèle de prosélytisme, à l’origine religieux plutôt que politique, pour obtenir une conversion.
Les sunnites sont sur un modèle de militantisme proche d’un parti politique = les Frères Musulmans, confrérie fondée en 1929, et s’inspirent de l’Occident pour penser la modernité, dans leur organisation et leurs orientations (que l’on retouvr dans Reza Pahlavi et Mustapha Kemal).
Le chiisme politique, et son explosion récente, paraissent donc à Joseph Maïla comme, presque contre nature, la conséquence d’une situation où ce sont des populations chiites qui se sont trouvées sur des «noeuds historiques» = Iran et révolution contre la dynastie Palavhi en 1979, Sud-Liban et Hezbollah en 1982, renversement du pouvoir en Irak ont contribué à construire un arc chiite qui sert aujourd’hui les ambitions nationales de l’Iran.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire